| 作者 |
 [讨论] 加州的兄弟姐妹，明天投HILLARY，不投OBAMA，理由见内: |
 |
| 所跟贴 |
politics reality, and everybody has a skelton in their -- travelman - (161 Byte) 2008-2-05 周二, 09:59 (413 reads) |
travelman
[博客]
[个人文集]
头衔: 海归少校
声望: 教授
加入时间: 2005/02/14
文章: 2518
来自: 深圳
海归分: 16924
|
|
|
作者：travelman 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
美国人选总统究竟选什么？ <content_tag>《华尔街日报》中文网络版专稿
袁莉
１ 月 ２９日佛罗里达州共和党总统候选人竞选初选夜，CNN的两位政治评论员直播时发生了一段短暂的“交锋”：民主党评论员说前马萨诸塞州州长米特-罗姆尼 (Mitt Romney)骨子里其实是自由派，坐在一边的共和党评论员不干了，冷冷地回了一句：“他当然是保守派。”第二天共和党候选人电视辩论时，罗姆尼和另一位 主要候选人、参议员约翰-迈凯恩(John McCain)更是争相标榜自己才是最正宗的保守派共和党人。
美国大选初选进行得如火如荼，至少对那些整天盯着有线电视的人来说如此（我承认我是其中之一）。电视上的政治分析家对每位候选人的一举一动都拿出放大镜来剖析，而候选人们更是在辩论时争得面红耳赤。
但仔细听来，同一政党候选人之间在热点问题上的立场和竞选纲领差别并不大。既然如此，为什么还要花那么多钱和时间辩来辩去？自由派和保守派的区别在哪里？美国人选总统究竟选什么？
这些都是异常微妙而复杂的问题。就好象俗话说每人心中有自己的耶稣，每个美国人心中也有自己理想中的总统。
美 国是个非常多元的社会，不仅有两大政党，每个党内又有极端派和温和派，还有很多不按政党路线投票的独立选民。这些人又来自不同的种族、民族、阶级、宗教背 景和教育背景，价值观念和政策取向多种多样。在初选阶段，为了争取党内提名，候选人需要党内最极端也最活跃的成员支持。在获得提名后，他们又需要讨好温和 派和左右摇摆的独立选民。而在每个阶段，候选人都必须调整自己的立场和政策提议以争取最大基础选民的支持，同一政党内甚至不同政党间候选人都会有雷同的立 场和提议。
关于“来来往往”  “来 来往往”专栏透过一个中国人的眼睛看美国商界文化，诠解圈内人一举一动背后的含义。专栏作者袁莉2004年进入《华尔街日报》，曾关注于美国电信业的报 道。她于2002年赴美，先后就读于哥伦比亚大学和乔治·华盛顿大学并分别获得新闻和国际关系硕士学位。此前，她曾任新华社国际新闻编辑和驻泰国、阿富汗 记者。欢迎读者发送邮件至 [email protected]或在下面 评论栏中发表评论和建议。 例 如，罗姆尼当初任的是自由派聚集的马萨诸塞州州长，虽为共和党人，但在堕胎、同性婚姻和枪支控制等方面的政策和言论记录难免沾有自由派的色彩。而参议员迈 凯恩在共和党内以特立独行著称，在非法移民和税收立法上均曾与党内多数唱过对台戏。两人为角逐共和党总统候选人提名，各自都调整过立场。其实他们目前的竞 选路线相似得要命，根本没太多可争的。但要说服选民自己才是最合适的总统人选，就必须打败对方。在辩论时他们并没有太多的政策性争论，只能一个吹嘘自己的 经济管理才能，另一个大讲自己的越战经验，同时抓住对方历史上的自由派表现大肆攻击。
共和党选民怎么看这两个人呢？
Jack Witty在一家金融机构做股票经纪人，与妻子住在乔治亚州的一个小镇。他支持罗姆尼，因为他是个成功的商人，有出色的经营管理经验。罗姆尼曾任贝恩公司 (Bain & Company)总裁，创办了贝恩私人股权投资公司(Bain Capital)，接手一度陷入丑闻和财政困境的２００２年盐湖城冬奥会主席，一年内便扭转局面。当然对于把交税比作“政府镇压”的Witty先生最有吸 引力的是，罗姆尼许诺上任后不加税。
还有一点也很重要，那就是罗姆尼人长得帅，被认为是最有“总统相”的候选人。Witty先生说：“我们美国人有点虚荣，喜欢长得好、会说话的政治家。”
虽然同是越站老兵，Witty先生不喜欢参议员迈凯恩。对他来说，迈凯恩在移民等问题上的立场太象自由派了。
共和党人Rick Sabol则坚决支持迈凯恩。他在一家德国制造公司任经理，和妻子住在宾希法尼亚州的一个小镇。他认为总统的主要职责是保卫国家，迈凯恩在这方面最有经验。他也坚决反对纳税，认为刺激经济的最好办法是取消纳税。
Sabol先生说他绝对不会选罗姆尼，因为他看上去太完美了，不够平易近人。他选总统的标准之一是可以想象和那个人坐下来喝啤酒、聊天。还有一点是，罗姆尼在每个问题上的立场都在自由派和保守派之间摇摆过。
保守派和自由派的区别究竟在哪里？为什么每次美国大选候选人都必须先表明自己在堕胎和控制枪支上的立场？
我 发现这是最令很多中国人困惑的问题，因为这些在美国人政治倾向中至关重要的社会价值原则在中国人看来有点莫名其妙。例如，保守派反对堕胎，但中国的计划生 育政策已经实行了近30年，多数人第一胎后必须去堕胎；保守派认为持有和佩戴枪支是宪法赋予他们的权利，而中国法律严禁买卖枪支，民间也没有使用枪支的传 统。从自由派角度来看，保守派的这些观点是从几个世纪前沿袭下来的，简直是太守旧了。
当然，就普通选民来说，并不是投共和党票的就一定是 保守派，投民主党票的就一定是自由派。中间常有很多重叠的灰色人群，特别是在财政政策上，很多自由派人士也倾向于较为保守的财政政策。但对政治家就不一样 了，特别是在两党初选阶段，候选人必须要吸引党内最铁杆的成员才有希望获得提名，立场自然要黑白分明。民主党人Todd Achilles一语道破其中的关联：一个反对堕胎的民主党候选人在党内不会获得太多的支持。
在这次民主党初选过程中突显的另一主题也很 说明美国人对总统的期望：选CEO型的总统还是选领导人型的总统？希拉里-克林顿(Hilary Clinton)作为总统夫人在白宫呆过8年，又连任纽约州参议员。她的主要“卖点”是经验丰富。很多民主党人认为这正是内忧外患的美国所需要的。而有希 望成为第一位黑人总统的巴拉克-奥巴马(Barak Obama)被认为是60年代初约翰-肯尼迪以来最有号召力的政治家。英国《经济学家》杂志的一位记者在听他演讲后写到：“他讲的话我一句都不记得。但那 种兴奋感却持续几天都未散去。”连肯尼迪的女儿卡洛琳也在《纽约时报》上撰文支持他，把他比做是和她的父亲一样能够给美国人希望的总统。
普通选民怎么看这两个人呢？
David Chacon是住在曼哈顿的一位建筑师，参与过北京中央电视台大楼的设计。他说他准备选奥巴马，因为他解决问题的方法令人耳目一新。住在西雅图附近的 Todd Achilles也准备选奥巴马，因为作为宪法教授，他懂得政府运作的原理，而且他肯尼亚黑人父亲和美国白人母亲以及在国外生活的经验决定他对问题的看法 会更全面。80年代从中国移民美国的金融分析师赵治平已经入籍。她是独立人士不能在两党初选中投票，但在大选中她最倾向于克林顿，因为她最走中间路线，最 不可能作出极端、有破坏性的政策决定。她不喜欢奥巴马，因为他只有口号，没有实质。她说如果最后总统选举在奥巴马和共和党的迈凯恩之间举行，她甚至会投迈 凯恩的票。
也有人谁都不喜欢。失业的信息技术工程师Tim Johnson最喜欢的候选人、号称为穷人说话的约翰-爱德华兹(John Edwards)退出了民主党初选，但他既不喜欢克林顿也不喜欢奥巴马，更不喜欢共和党的两位主要初选竞选人。他说：“我现在非常失望。”
人 人都希望最后当选的总统能代表自己的社会价值观念和经济政治政策倾向，或者至少能是个折衷的选择。民主选举其实就是妥协性的选择。甚至当你的选择在选举中 被击败时，你也得接受这个事实，因为它代表着多数人的意愿。但这个结果的有效期也只有四年，四年后每个人又会有新的机会去选自己认为合适的总统人选。
管理咨询师David Epperson精辟地总结了美国总统选举的意义：“我们每四年进行一场革命。大家都清楚这个选择不是不可挽回的。如果我们真不喜欢这个人，四年后我们可以把他选掉。
作者：travelman 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
|
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
|
| |
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题, 不能回复主题, 不能编辑自己的文章, 不能删除自己的文章, 不能发表投票, 您 不可以 发表活动帖子在本论坛, 不能添加附件不能下载文件, |
|
|
